戈证 季庆

  企业为了筹措资金打擦边球，把名下别墅过户给员工以取得抵押贷款，想过几年后再收回产权。没想到，有员工与房产中介人员里应外合，想把别墅占为己有。市检察二分院检察官厘清案情，对员工虚假诉讼提起抗诉，同时发出检察建议规范企业行为。

  虚构借款欲将别墅占为己有

  2002年，原南汇区康达集团将名下13幢别墅以购房名义过户给陈军等22名员工，首付及月供均由公司承担，所得银行抵押贷款用于公司经营。4年后，集团决定把别墅所在地块交给政府部门收购储备，于是与员工协商收回别墅。

  其他员工都同意将别墅还给公司，惟有陈军仍不甘心。他找来房产中介人员吴某，约定通过虚构欠款的方式将名下别墅进行抵押，然后以违约为由诉诸法院，通过判决认定债权及抵押权的效力，继而以房产进行清偿。

  于是，吴某以未按约还款为由提起诉讼，要求陈军归还250万元欠款、利息及违约金。此时，陈军挂名的别墅已被拆为平地。陈军谎称康达集团旗下的建材公司拆除了别墅，遂申请法院将康达建材公司列为共同被告。

  庭审过程中，陈军与吴某的陈述高度一致。2008年7月，法院作出一审判决，借款合同成立，陈军应归还吴某250万元；吴某要求康达建材公司承担连带清偿责任无法律依据，不予支持。

  当时，康达集团并未在意此份判决，也未在上诉期内提出异议。正是这一疏漏，使别墅无法解除抵押权，区土地储备中心以地块上还有抵押权没有清理完毕为由，不予收购。

  检方抗诉：债务关系有悖常理

  康达集团这才发现事情的严重性。2009年7月，康达集团把陈军告上法庭，认为他以合法形式掩盖非法目的，要求法院确认该售房合同无效。法院判决售房合同无效。

  然而，当康达集团凭借该判决到房产交易中心要求注销抵押权时，房产交易中心还是拒绝了。交易中心认为，判决并未对系争别墅的抵押权作出处理。康达集团又以陈军与吴某之间的借款为恶意虚构为由，请求检察机关进行法律监督。检察机关决定立案审查后，提请市检察二分院抗诉。

  吴某与陈军之间的债权债务关系是否存在？检察官认为，吴某在陈军无资信保证或实物抵押的状态下，出现单向、多笔大额资金出借，不符合常情。在陈军未还分文的情况下，吴某仍持续不断提供后续款项，且用现金交付，也有悖常理。检察官据此认为，仅凭借款合同和当事人自认确定借款事实依据不足。

  对此，市检察二分院决定提出抗诉。法院再审时，采纳了检察机关的抗诉意见，判决对借款事实不予认定，康达集团据此判决最终解除了别墅上的抵押权。日前，市检察二分院向康达集团制发检察建议书，提出促进企业融资行为规范发展的建议。（文中涉案单位、人物为化名）